אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' רקח ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 16,306 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 03/01/12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

אתמול נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבסופה ב"כ הצדדים סיכמו בעל-פה.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת יונדאי (להלן: "היונדאי").

רכב הנתבעים – רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן: "המזדה").

מקום התרחשות התאונה: אזור התעשייה הצפוני בלוד.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

אין חולק כי התאונה התרחשה בכביש דו סטרי שבו נתיב נסיעה אחד בכל כיוון, שבצידם חונים רכבים, וכי שני הרכבים נסעו בכיוונים מנוגדים. בנוסף, אין מחלוקת כי המזדה פגעה ביונדאי עם חלקו השמאלי של הפגוש הקדמי. המחלוקת העיקרית בענייננו, היא בשאלה, איזה מהרכבים סטה לעבר הנתיב הנגדי וגרם להתנגשות בין הרכבים. מחלוקת נוספת שעולה היא לגבי מיקום הפגיעה ביונדאי, כאשר נהג היונדאי אומר שהפגיעה היא בחצי השמאלי של הפגוש הקדמי ונהג המזדה אומר כי הפגיעה הייתה במרכז הפגוש הקדמי של היונדאי.

הראיות שהציגו הצדדים

טופסי הודעה על תאונה מטעם שני הצדדים (מוצגים ת/1, נ/1).

תמונות שחור-לבן של נזקי רכב התובעת (מוצג ת/2).

שרטוט התאונה שערך נהג היונדאי בדיון (מוצג ת/3).

שרטוט התאונה שערך נהג המזדה בדיון (מוצג נ/2).

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון בפניי.

הכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה.

מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר להוכיח כי גרסתה, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעים [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעת, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעים בגין התאונה.